【速度與時延：薄邱尼】
🌳 Evergreen
前言
綜觀東西古今，「時間」一直是人們困惑、充滿好奇，並不斷重寫定義的概念。從日入而息、朝九晚五到「996」，改變的不只是度量單位，還有在資本當道和技術革新下加速的生活步調。
大眾或許會認為，藝術圈普遍將站在支持慢活的反動一方。但在二十世紀初的義大利，有群躍躍欲試的知識份子，決定擁抱在當時席捲歐洲的內燃機浪潮。
「男性駕車的形象，絕對是理解二十世紀的關鍵。它概括一切，速度、戲劇性、侵略，也交織了商業產品和科技景象，暴力和慾望、權力和能源。」——詹姆斯．巴拉德（J. G. Ballard）
1908年，福特T型車的出現，讓汽車終於走上可供全民代步的家用之路。隔年2月，經由一紙〈未來主義宣言〉，詩人馬里內蒂令醞釀的躁動浮上檯面。才華橫溢的義國創作者開始實踐，自己對於速度之美的追求。巴拉、卡拉、盧梭羅……其中有位從平面繪畫跨足立體雕塑的藝術家，正是本文所要討論的，翁貝托．薄邱尼（Umberto Boccioni）。
刻畫動態的渴望
「運動與光線摧毀了實體的物質性。」——翁貝托．薄邱尼（Umberto Boccioni）
人們無法碰觸被繪製的事物，只能觸摸承載那些顏色的介質；更無法操控已然固化的顏料，在二維空間中自由移動。如若只能呆站在原地，向同類親手製造出的嶄新汽車行注目禮，卻無法以畫筆留下對那騎絕塵的忠實感知，那該有多令人不甘心。由此便不難想像，未來主義者的前衛心理。
筆者更進一步大膽推論，薄邱尼之所以要嘗試立體媒材的原因：即承載雕塑品的介質，就是雕塑品本身此一事實。雖然人們同樣只能觸摸，承載那些痕跡的介質，但雕塑品本身，是存在於三維空間的。相較繪畫，更具備貌似能在三維空間中自由移動的形態。
不同於奧菲主義使用「同時性色彩」（Simultaneism）來彰顯動態感，薄邱尼的做法，是在作品中刻畫「力線」（force-lines）。從一百多年後的現代觀點出發，會認為這和日本漫畫常用的「速度線」有異曲同工之妙，都是在表達一段動作於一段時間內的變化。
當物體移動過於迅速時，會在視網膜上留下動態模糊的殘像，甚至凝縮到近乎直線。或許這即是「用線條表示動作延續」此類敘事手法之所以能廣為流傳，並深植於鑑賞經驗中的理由。
不變的，是一切都在變
「現實的流逝，本質上就是時間的運動，『時間的本質』，就是它的流逝。」——亨利．柏格森（Henri Bergson）
薄邱尼透過自身最知名的雕塑作品——〈空間持續性的獨特形式〉，實際表達了哲學家柏格森提出的「時延」（durée）概念。簡單來說，柏格森認為時間是不能被切割、不能用數學來度量的。因為一切都在變化，不曾停歇。人們之所以會對某個時間點有特殊感知，是奠基於自身的主觀經驗。尤其是，對於他者在空間中移動的感知。如果今天銫133不再振動了，人們將重新定義一秒鐘。但這並不影響，一個人向前行走的身姿。
本雕塑品是由流線型的曲面所構成。觀者可以看到作為力線的肌肉纖維，以及行人大步踏出，猶如踩著弓箭步的動感輪廓。就像是和勁風交融般，富有不絕的生命力。
以並非雕塑本科出身的視角分析，筆者選擇以經典畫作〈拿破侖翻越阿爾卑斯山〉作為對照。這兩件作品帶給筆者的第一印象，都是「張力」二字。差別在於，一件像是用高速快門攫取畫面中每個「恰到好處」的位置，另一件則彷彿開了慢快門的長曝光，讓綿延不斷的位移能被察覺到。
未來曾在的痕跡
「我們藉著痕跡而擁有東西。」——華特．班雅明（Walter Benjamin）
從史前壁畫到廁所塗鴉，人們之所以想「留下」什麼，其實是因為害怕，某些重要事物的存在，被無盡的時間所抹滅。電影理論家巴贊從古埃及文化中觀察到，雕塑具有「保存生命」的原始功能。然而再難以破壞的材質，也終有瓦解一日。在雕塑日後的演進中，人們不再滿足於靜態呈現。薄邱尼的未來主義雕塑，自然名列先驅之一。
對於習慣新媒體「即時互動」性質的現代人而言，在速度中掙脫衰亡的束縛並非什麼壯舉。但薄邱尼的嘗試，依然是場充滿狂熱、值得銘記的追逐。
人在一生中曾擁有的東西，終究是生不帶來，死不帶去。但每個人，都能在現世擁有一席之地。
差別在於，薄邱尼將自己存在的證明，雕刻得更為徹底。他的意志，還會繼續在時光中堅定行進。
參考文獻
陳璽安著，〈一場加速主義之辯〉。http://www.onscreentoday.com/conversation/2020-07-09-a-debate-of-accelerationism?lang=chnt
許清原著，〈以靜制動─柯爾達(AlexanderCalder)活動雕刻藝術的典範轉移〉。碩士論文，國立臺灣師範大學美術研究所，2004年。頁58。
姜麗華著，《時延影像：時間演繹之影像研究》。臺北市：書林出版，2016年，頁6。
姜麗華著，《時延影像：時間演繹之影像研究》。臺北市：書林出版，2016年，頁46。
André Bazin 著，崔君衍譯，《電影是什麼？》。臺北市：遠流出版，1995年，頁13。